Nuestro sitio web utiliza cookies para mejorar y personalizar su experiencia y para mostrar anuncios (si los hay). Nuestro sitio web también puede incluir cookies de terceros como Google Adsense, Google Analytics, Youtube. Al utilizar el sitio web, usted acepta el uso de cookies. Hemos actualizado nuestra Política de Privacidad. Haga clic en el botón para consultar nuestra Política de privacidad.

Juez de la Corte Suprema se pronuncia en caso de encuesta sobre Trump

La opinión de la jueza Amy Coney Barrett tenía sólo una página y constaba de dos párrafos. Pero al distanciarse de los dos bloques durante la reunión del lunes Decisión nominalmente unánime de la Corte Suprema Al rechazar una impugnación constitucional a la elegibilidad del expresidente Donald J. Trump para ocupar el cargo, desempeñó un papel distintivo.

La jueza Barrett fue la tercera de las personas designadas por Trump, acudió rápidamente a la corte después de la muerte de la jueza Ruth Bader Ginsburg y llegó justo antes de las elecciones de 2020. Pero se la considera uno de los miembros más moderados, relativamente hablando, de los seis miembros de la Corte. supermayoría conservadora de miembros. Durante los argumentos orales, puede transmitir una mezcla de seriedad intelectual y sentido común.

En sus apariciones públicas, insiste en que la Corte es apolítica, aunque a veces lo dice en lugares que restan valor a su mensaje.

En 2021, por ejemplo, el juez Barrett dijo a una audiencia en Kentucky, que «mi objetivo hoy es convencerles de que este tribunal no está formado por un grupo de hackers partidistas».

Ella habló en el Centro McConnell de la Universidad de Louisville, luego de una presentación del senador Mitch McConnell, republicano de Kentucky y líder de la minoría, quien ayudó a fundar el centro y jugó un papel decisivo en su confirmación. El año pasado ella fue el orador destacado en la gala anual de la Sociedad Federalista, el grupo legal conservador.

A primera vista, su opinión concurrente del lunes fue un acto de solidaridad con los miembros liberales de la corte y sus otras tres esposas. Al igual que ellos, el juez Barrett escribió que la mayoría había ido demasiado lejos al dictaminar que Colorado no podía descalificar a Trump de su votación primaria bajo la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que prohíbe a los funcionarios públicos que han jurado apoyar la Constitución y luego participan en una insurrección después de sala de espera.

«Reconozco que los estados no tienen la autoridad para aplicar la Sección 3 a los candidatos presidenciales», escribió. «Este principio es suficiente para resolver este asunto y no decidiré más».

Mais la majorité a décidé bien plus que cela, a-t-elle écrit, en affirmant qu’une législation fédérale détaillée est nécessaire pour donner force à l’article 3. Une fois de plus, elle était d’accord avec le bloc libéral de la Corte.

«Esta demanda fue presentada por los votantes de Colorado conforme a la ley estatal en un tribunal estatal», escribió el juez Barrett. «Esto no requiere que abordemos la compleja cuestión de si la ley federal es el único medio por el cual se puede hacer cumplir la Sección 3».

Habiendo establecido que estaba del lado de sus colegas liberales en cuanto al fondo de lo que tenían que decir, cuestionó su tono, calificándolo de estridente. Los miembros del tribunal que no están de acuerdo con la mayoría, dijo, se enfrentan a una elección, y añadió que sus colegas tomaron la decisión equivocada.

“En mi opinión, ahora no es el momento de amplificar los desacuerdos con estridencia”, escribió.

Es cierto que la opinión conjunta concurrente de los tres magistrados liberales –los magistrados Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson– contenía duras críticas, incluidas citas de opiniones en Bush v. Gore, la decisión que resolvió las elecciones de 2000, y Dobbs. contra sangre. Jackson Women’s Health Organization, que eliminó el derecho constitucional al aborto.

Pero el acuerdo común no fue particularmente duro dada la reciente disidencia. De hecho, sin embargo aparentemente había comenzado como una disidencia parcialse presentó como voto concurrente al fallo, es decir, aceptó el resultado de la mayoría pero no su razonamiento.

Sin embargo, la jueza Barrett parecía pensar que sus colegas habían cruzado la línea, a expensas del tribunal y de la nación.

«El tribunal resolvió una cuestión políticamente delicada en el momento volátil de una elección presidencial», escribió. “Especialmente en estas circunstancias, los escritos sobre el tribunal deberían bajar la temperatura nacional, no elevarla. »

Luego se dirigió a la nación.

“Por el momento”, escribe, “nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: los nueve jueces están de acuerdo sobre el resultado de este caso. Éste es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa.

By Kujsnrg7j

Puede interesarte